Les salaires.

Tout ça me fait penser au professeur Kawashima.... Les joueurs le détestent à cause de son programme d'entraînement cérébral qui est la cause de l'arrivée massive des jeux casual, et bien figurez-vous que celui-ci a préféré donner la totalité de l'argent que ce jeu lui a permis de gagner pour construire des laboratoires de recherches sur le vieillissement et le cancer... Comme quoi :).

Le vieillissement, cette chose merveilleuse grâce a laquelle des maladie du genre alzheimer ont vue le jour.
Quel interêt de vivre vieux pour devenir un être amorphe, qui reconnait même plus son entourage et incapable de se débrouiller seul?

Dix mille euros par mois et on vis dans le luxe RS? Tu sais combien gagne ma mère, et tu sais dans quel état de vie je suis plongé, alors please.

Pour quelqu'un qui vit seul, 10 000€ ouais c'est pas mal, après imaginons que c'est la famille type "3 gosses, une femme qui bosse pas", je pense pas qu'on puisse parler de "Luxe", mais ça reste décent c'est sur.

Valcorm a écrit:

Dix mille euros par mois et on vis dans le luxe RS? Tu sais combien gagne ma mère, et tu sais dans quel état de vie je suis plongé, alors please.

Fais pas de comparaison sans queue ni tête, l'état de vie dans lequel tu es plongé n'a rien à voir avec le fric ...

Eh bien Valcorm si tu loues tes problèmes personnels à l'argent, alors que tes parents gagnent autant comme tu aimes à l'écrire, imagine comme la majorité de PK et moi on est en hyper dépression... Sérieux..

Et je suis d'accord avec RS, faut pas déconner.
10 000€ par mois tu vis dans un certain luxe, tu comptes pas. Tu peux te payer un pc dernier cri chaque mois. Tu peux manger ce que tu veux et faire ce que tu veux. C'est pas le même luxe que le mec qui gagne 100 000€/mois mais ça reste du luxe.
Après, si le mec a une famille chargée, et une femme au foyer, c'est quand même à la limite du luxe, quand on y réfléchit.
Enfin après si autant d'argent c'est juste décent, alors la plupart des francais vivent dans une misère folle selon tes/vos critères.

Comme RS l'a dit, il y a une énorme différence entre gagner 100 000€ par mois et gagner 2 millions au loto. Comme l'a dit SS, on va tout d'abord mettre de l'argent de côté pour s'assurer de vivre confortablement (et ça c'est totalement normal) et c'est par la suite que l'on pourra donner de l'argents aux pauvres ou autre.
Non mais franchement avec 100 000€ par mois, tu fouts 90 000€ de côté (10 000€ par moi) et tu arrives rapidement à avoir assez d'argent pour avoir une vie confortable. Ca sert à quoi aussi de mourir avec tant d'argent, non franchement.

SS, je te prie de m'épargner tes jugements foireux et basé sur rien d'autre qu'un salaire qui ne veut rien dire. Dix mille euros (BRUT!) quand on est endetté a tel point qu'on vit chez des amis depuis six mois et que mes parents doivent aller une semaine sur deux sur paris pour gagner du fric (c'est a dire bosser plus de 70 heures par semaine), c'est quoi? Ton hyper dépression, tu sais où je me la met. Merci. =)

Et on est censé le savoir.

Valcorm a écrit:

SS, je te prie de m'épargner tes jugements foireux et basé sur rien d'autre qu'un salaire qui ne veut rien dire. Dix mille euros (BRUT!) quand on est endetté a tel point qu'on vit chez des amis depuis six mois et que mes parents doivent aller une semaine sur deux sur paris pour gagner du fric (c'est a dire bosser plus de 70 heures par semaine), c'est quoi? Ton hyper dépression, tu sais où je me la met. Merci. =)

Ouai mais t'as quand même tort dans l'histoire. Tes parents sont des exceptions étant donné qu'ils ont des dettes, si ils avaient pas de dette je pense pas qu'ils se tueraient autant au travail. De plus on ne peut pas dire que tes parents sont riches étant donné qu'ils ont des dettes. Alors arrête avec tes : "Hey chui un cas à part, vous avez tous tort lololol".
Un type qui gagne beaucoup et quelqu'un qui gagne beaucoup pour rembourser ses dettes c'est pas du tout la même chose et ça n'a quasiment rien à voir.

Evidemment.

Mais je voulais souligner simplement que les généralisations, ça fail. C'est pas un chiffre sur un salaire qui va changer les conditions de vies de chacun, ca dépend aussi bien du mode de vie que des dettes, ou que plein d'autres facteurs.

On a pas fait de généralisation ... Généralement, les mecs qui gagnent 10,000€ par mois, à moins d'un cas vraiment particulier, ils ont pas de dettes ...

J'pense pas que ça ait a voir. Y'a des gens plus ambitieux que d'autre. Certain se contentent de ce qu'ils ont, d'autre en veulent toujours plus. Et là ils contractent prêt sur prêt, et le jour ou y'a UNE merde, ils y sont jusqu'au cou, dans la merde.

Enfin, je sais que je ferais pas un truc du genre. J'aime pas les paiement en x fois en général, je paie d'un coup, et c'est finie.

Effectivement ça n'a absolument aucun rapport, d'une part.

D'autre part, c'est TOI qui est venu parler de ta famille, TOI qui est venu nous lancer ce sujet. Alors ne vient pas faire ce genre de remarque parce que MOI je t'ai répondu avec les éléments que TU as donné. On est tous sencé connaître ta situation personnelle? Non.

Alors avant de raconter ta vie, si tu veux pas qu'on te réponde, soit tu la gardes pour toi, soit tu laches suffisament d'indices pour qu'on comprenne.
Je n'ai pas la science infuse tu sais, alors cherche pas les noises comme ça quoi, relis tes posts et tu comprendras.

Tiens, topic intéressant (non pas que les autres ne le soient pas).

Bon, je vais poser quelques questions et tenter d'y répondre pour clarifier les choses, avant d'apporter mon avis sur la situation.

Qu'est-ce que le salaire?
Le salaire est un revenu qu'on verse à quelqu'un pour un travail. L'autre type de revenu que l'on peut distribuer est le revenu du capital, que l'on verse à ceux qui possèdent ce capital (moyens de production, locaux, tout ce que vous voulez).

Comment est distribué le salaire?
La théorie économique standard voudrait que les revenus soient distribués à chacun selon la productivité marginale (c'est-à-dire la productivité supplémentaire. Pour ceux qui font un peu de maths, c'est le coefficient directeur de la tangente à la courbe de productivité. La dérivée en ce point, quoi) qu'ils apportent. Autrement dit, si on veut expliquer les inégalités de revenus, on doit les expliquer par un différentiel de productivité marginale. Les salariés qui apportent beaucoup de valeur ajoutée sont rémunérés plus que les salariés qui en apportent moins. Les salariés très qualifiés, comme les cadres, parce qu'ils sont très productifs, sont normalement très bien payés.
Après, on peut imaginer d'autres paramètres à prendre en compte. Par exemple, verser une prime de risque pour les métiers dangereux (pompiers, police, bâtiment). Dans ce cas là, le salaire joue aussi le rôle d'une assurance. Mais bon, ne compliquons pas trop.
Ainsi, lorsqu'on tente d'expliquer les inégalités de salaires, on prend généralement en compte la dimension de productivité. On pourrait néanmoins remarquer que ce n'est pas une productivité intrinsèque : c'est généralement une combinaison efficace de facteurs. Par exemple, un ouvrier qui travaille sur une meilleure machine sera plus productif, et devra donc être payé plus.

Ah oui j'oubliais, tout ça ne marche que s'il n'y a pas de situation de monopole ou autre, autrement dit qu'on est en concurrence pure et parfaite sur le marché.

Remarque : A ce stade, on ne parle pas des revenus du capital. Mais on peut remarquer que puisqu'une toute petite partie de la population possède la plus grande partie du capital, ils accaparent une grande partie du revenu. D'où entre autre l'émergence de dispositifs "d'intéressement" des salariés, pour augmenter la distribution de ces revenus du capital. Enfin là déjà, ça prête à confusion.

Donc maintenant, si on l'applique à la situation : qu'est-ce qui peut légitimer le haut salaire des présentateurs télés?
Le risque, j'y crois modérément. Enfin, je veux bien croire que pour les "nouveaux" animateurs, il puisse jouer ce rôle.
Donc il faut se reporter sur la productivité. S'ils sont très bien payés, c'est parce qu'ils sont très productifs. Ben oui, Arthur, quand on le met à la télé, il fait de l'audience. Il permet à TF1 de ramasser des tonnes de thunes pendant les pauses publicité. Donc c'est normal qu'il soit payé plus.
L'autre explication c'est : il est en situation de monopole. Ben oui, Arthur c'est Arthur, on ne peut pas le changer comme ça contre d'autres Arthur. Donc du coup, il profite d'une rente de situation, et est rémunéré plus que sa productivité marginale.

Donc partant de tout ça, si on est un bon économiste orthodoxe, on a deux possibilités :
-Laisser comme ça. C'est vrai, après tout, si les pauvres sont pauvres, c'est parce qu'ils l'ont voulu. Sinon, ils travailleraient, puisqu'ils pourraient avoir un salaire.
-Mener une politique de la concurrence : faire en sorte qu'on puisse avoir plusieurs Arthur.

Après, si on est adepte des théories de la justice, on peut avoir une approche un peu différente :
-La version utilitariste : on suppose qu'à mesure que les gens reçoivent plus d'argent, ils en retirent un bien-être marginal (encore une fois, "dérivé") inférieur. A terme, leur bien-être est constant pour l'argent reçu. Si on est utilitariste et qu'on voit que les pauvres, eux, seraient super heureux avec cet argent excédentaire, il suffit alors de taxer.
-La version libertaire : On laisse les riches donner aux pauvres, s'ils le veulent bien. Or else : DIE.
-La version rawlsienne : On considère que les gens, a priori, lors d'un "contrat social fictif", ne peuvent pas choisir d'avance leur position, et vont tendre à maximiser leurs gains dans le cas où ils occuperaient la plus basse position. C'est le choix dit du "maximin" : on maximise ce qu'on peut pour les plus pauvres.

Dans ma position, je tendrais plutôt à m'accorder avec la dernière, même si je la trouve un peu molle.
J'espère avoir pu apporter quelques "lumières" sur le débat, parce que ça tendait (je crois) à virer au sentimentalisme et aux attaques personnelles... Enfin, à partir de là, j'émettrais ensuite mon avis en fonction de ce que je juge nécessaire.

Ben, le truc c'est que c'est un salaire vraiment EXORBITANT. Pour moi, on ne peut pas mériter autant d'argent, c'est impossible ... Surtout que la plupart reste dans le compte ou part dans des conneries de luxe et autre caprices de diva. Y a des gens qui en ont beaucoup plus besoin. Imagine, un mec, il tape dans un ballon pendant 1h30 (OK, il sait bien jouer, c'est fantastique, mais ça reste qu'un match d'1h30, et encore s'il est pas remplacé) de temps à autre, ben il a 700,000€/an. Avec cette unique somme je vis bien pendant 10 ans ...

^^ Je n'ai pas dit le contraire. Ici, je ne faisais que présenter la théorie explicative lambda. Et après, des résumés de théories de la justice dont je retenais la "moins pire", selon moi.

Le fait est que je ne pense pas qu'on ne puisse rien contre cela. L'économie apporte des réponses, mais elle n'apporte pas toutes les réponses. Normalement, c'est au pouvoir politique de le faire.
Enfin, ça dépend de la conception qu'on a de l'Etat moderne. Si on le pense comme Hobbes, c'est une dictature qui écrase tous ceux qui ne suivent pas la loi qu'il édicte. Et alors là, la justice n'est que celle édictée par le souverain. A ce moment là, le règlement des inégalités lui est laissé selon son bon vouloir.
Mais si on adopte la conception rousseauiste, l'Etat est supposé garantir les libertés de ses citoyens, sans quoi il devient despotique.

On pourrait s'interroger si la pauvreté ne constitue pas justement une atteinte à la liberté, et si justement alors, ce n'est pas à l'Etat d'intervenir pour empêcher cela.
C'est très français de s'en remettre à l'Etat, c'est très anglo-saxon de s'en remettre à l'individu, soit. Chez eux, effectivement, il y a cette idée de l'effet de déversement : si les riches sont très riches, la richesse finira par se déverser sur les pauvres. Seulement si cela a pu "fonctionner" tant bien que mal fut un temps, avec l'avènement de l'homo oeconomicus et de l'individu qui ne raisonne plus que dans le paradigme de son propre intérêt, c'est devenu impossible.
La seule solution reste donc, effectivement, la contrainte, par le biais de l'Etat. On pourrait imaginer notamment un revenu minimum de solidarité financé par l'impôt sur les plus riches (à la fois capital et travail, par exemple), dont le critère serait non pas la recherche d'un emploi, mais le simple fait d'appartenir à la société.

Enfin là, je rêve. Vu la conjoncture actuelle, ça n'arrivera pas.