Deux questions sur le Communisme.

Voilà, y a deux grosses questions que je me pose concernant le Communisme, et auxquelles Wikipédia n'a pas l'air de pouvoir vraiment donner réponse. Alors, je les pose ici; peut-être que d'autres personnes que moi se les posent aussi, ou que d'autres peuvent m'éclairer sur le sujet. ^^

1) La possession commune des moyens est évidemment l'un des piliers du Communisme. Mais qu'est-ce que cela signifie exactement ? Cela s'applique-t-il aux moyens "purs" comme les terrains ou le matériel où ce nécessaire est "mobilisé" pour tout le peuple; ou cela couvre-t-il TOUTES les possessions d'une personne comme sa maison, sa voiture ou sa Super Famicom où, techniquement, rien ne lui appartient ? De même, la Propriété Intellectuelle est-elle toujours de vigueur ? La personne "créatrice" et son œuvre est-elle protégée contre le plagiat et autres embrouilles ? Y a-t-il toujours un "Droit Artistique" qui protège les œuvres (Dans un sens moral plutôt que financier) ?

2) Quelles sont les professions précises considérées comme étant de la "Classe Ouvrière" ? Les artistes, scientifiques, fonctionnaires ou encore enseignants sont-ils considérés comme faisant partie du "Prolétariat" ? Quand on sait qu'ils sont eux aussi pris dans les rouages du Capitalisme, amenés à un état "d'article humain", aliénés dans leur travail, ne serait-ce pas logique d'avoir ce "privilège" ?

Voilà, merci d'avance, en espérant intéresser les curieux comme moi ou avoir donné envie de nous en parler à d'autres. ^^
_______________________
Les rois nous saoulaient de fumées
Paix entre nous, guerre aux tyrans
Appliquons la grève aux armées
Crosse en l'air, et rompons les rangs
S'ils s'obstinent, ces cannibales
A faire de nous des héros
Ils sauront bientôt que nos balles
Sont pour nos propres généraux
|: C'est la lutte finale
Groupons-nous, et demain
L'Internationale
Sera le genre humain :|

Iwant a écrit:

Voilà, y a deux grosses questions que je me pose concernant le Communisme, et auxquelles Wikipédia n'a pas l'air de pouvoir vraiment donner réponse. Alors, je les pose ici; peut-être que d'autres personnes que moi se les posent aussi, ou que d'autres peuvent m'éclairer sur le sujet. ^^

Il n'y a hélas pas de réponse absolue, tout les communiste n'étant pas toujours d'accord sur certains point.

1) Pour moi cela ne couvre pas toute les possessions, l'être humain est, par nature, bien trop matérialiste et possessif. Sans parler des problème que cela poserait de rendre l'intégralité des biens d'autrui, publique.
Pour moi, cela ne concerne que aux moyens techniques et besoins matériels qui y sont liés.
Pour ce qui est du droit d'auteur, pour moi celui-ci continue d'exister, mais le copyright se voit évincé au profit du copyleft, généralisant les licences libres (Art Libre, GPL, …) à l'ensemble des des créations.

2) Pour moi, la réponse est oui, même si ce ne sont pas, à priori, des ouvriers.
Il faut repenser que quand Karl Marx à imaginé le communisme, la portion purement ouvrière était plus importante, et les autres était presque toujours des privilégiés. Aujourd'hui les choses sont un peu différentes.

Iwant a écrit:

Voilà, merci d'avance, en espérant intéresser les curieux comme moi ou avoir donné envie de nous en parler à d'autres. ^^

J'espère avoir répondue à tes questions, et ne pas avoir offenser d'autres communiste ici présent, qui ne penserait pas tout à fait comme moi.

Merci ! Mais maintenant, en vu de tes réponses, j'ai d'autres questions, si ça ne te dérange pas. :p

1) En quoi consiste exactement le copyleft ? Si c'est l'autorisation de reprendre d'autres œuvres tant qu'on cite l'auteur et qu'on fait preuve envers lui de "reconnaissance", je trouve ça très bien, vu que j'ai toujours trouvé que Il n'y a meilleure paye que l'honneur, et meilleur salaire que le respect (Oui, c'est de moi ).

2) Oui, d'ailleurs, il me semble que, contrairement à ce qu'énormément de gens pensent, le Marxisme n'est pas une doctrine, mais une idéologie politique qui doit s'adapter à son lieu, son époque et son contexte; je me trompe ?

En tout cas, merci beaucoup de tes réponses. ^^

Iwant a écrit:

Merci ! Mais maintenant, en vu de tes réponses, j'ai d'autres questions, si ça ne te dérange pas. :p

Absolument pas.

Iwant a écrit:

1) En quoi consiste exactement le copyleft ? Si c'est l'autorisation de reprendre d'autres œuvres tant qu'on cite l'auteur et qu'on fait preuve envers lui de "reconnaissance", je trouve ça très bien, vu que j'ai toujours trouvé que Il n'y a meilleure paye que l'honneur, et meilleur salaire que le respect (Oui, c'est de moi ).

C'est exactement ça ! À noté que le Copyleft est à la base une idée de Richard Stallman, le père du logiciel libre et du mouvement qui en découle, et non une idée venue du communisme.

Iwant a écrit:

2) Oui, d'ailleurs, il me semble que, contrairement à ce qu'énormément de gens pensent, le Marxisme n'est pas une doctrine, mais une idéologie politique qui doit s'adapter à son lieu, son époque et son contexte; je me trompe ?

Difficile de dire ce qu'est exactement le Marxisme. Ce que je sais, c'est qu'aucune des définitions ne plaisais à Marx, qui disait « Je ne suis pas Marxiste ».

Iwant a écrit:

En tout cas, merci beaucoup de tes réponses. ^^

De rien.

Merci beaucoup, ça a répondu à toutes mes questions ! ^^

Je me permets d'ajouter quelques remarques...

Citation :

1) La possession commune des moyens est évidemment l'un des piliers du Communisme. Mais qu'est-ce que cela signifie exactement ? Cela s'applique-t-il aux moyens "purs" comme les terrains ou le matériel où ce nécessaire est "mobilisé" pour tout le peuple; ou cela couvre-t-il TOUTES les possessions d'une personne comme sa maison, sa voiture ou sa Super Famicom où, techniquement, rien ne lui appartient ? De même, la Propriété Intellectuelle est-elle toujours de vigueur ? La personne "créatrice" et son œuvre est-elle protégée contre le plagiat et autres embrouilles ? Y a-t-il toujours un "Droit Artistique" qui protège les œuvres (Dans un sens moral plutôt que financier) ?

Pour la première partie, je répondrais que ce n'est pas "possession commune" des moyens, mais "propriété sociale des moyens de production". Autrement dit, ce n'est pas la propriété en général qui est interdite, mais celle des moyens de production, le capital, si on préfère. Ensuite, cette production revient "à chacun selon son mérite, à chacun selon ses besoins". Il faut se rappeler que quand Marx a théorisé le communisme, il imaginait un état d'abondance.
Pour la propriété intellectuelle, je ne saurais pas trop te répondre, mais je vais y réfléchir.

Citation :

2) Quelles sont les professions précises considérées comme étant de la "Classe Ouvrière" ? Les artistes, scientifiques, fonctionnaires ou encore enseignants sont-ils considérés comme faisant partie du "Prolétariat" ? Quand on sait qu'ils sont eux aussi pris dans les rouages du Capitalisme, amenés à un état "d'article humain", aliénés dans leur travail, ne serait-ce pas logique d'avoir ce "privilège"

Bigou a raison en te répondant, mais il a tort dans la justification. En effet au contraire, il y a plus d'ouvriers aujourd'hui (en proportion comme en valeur absolue) qu'il n'y en avait à son époque. L'usine telle qu'on l'imagine aujourd'hui n'existait pas à l'époque, par exemple (même si le coup de génie, c'est qu'il l'a quand même imaginée).
En tout cas, si à l'époque, ceux-ci n'étaient pas des prolétaires, mais des petits bourgeois, aujourd'hui ils le sont. Pourquoi? Parce que le prolétaire, pour Marx, est celui qui ne possède pas les moyens de production et doit vendre sa force de travail pour survivre (d'où la divergence profonde avec la théorie classique : le prolétaire est "forcé" de travailler. Dans la théorie classique, il est libre). Alors que le petit bourgeois possédait lui un peu de capital (mais il était de toute façon condamné à tomber dans le prolétariat, dit Marx).

Citation :

2) Oui, d'ailleurs, il me semble que, contrairement à ce qu'énormément de gens pensent, le Marxisme n'est pas une doctrine, mais une idéologie politique qui doit s'adapter à son lieu, son époque et son contexte; je me trompe ?

Euh, ça dépend. Enfin, comme le dit Bigou, Marx lui-même ne se disait pas marxiste. Il faut se rappeler qu'à l'enterrement de Marx, il y avait sa fille et son gendre, et c'est à peu près tout (et oui, ça paraît difficile à imaginer).
Pour Marx, sa théorie était probablement une doctrine philosophique, peut-être pas une philosophie vraie, mais une vraie philosophie.

Ensuite, effectivement, les interprétations de sa pensée (marxisme, marxisme-léninisme, stalinisme, maoïsme), si elles sont des constructions élaborées à partir du terreau initial, relèvent elles davantage de l'idéologie. Parce que Marx aurait laissé une théorie incomplète et qu'en quelque sorte, ses "génials interprètes" ont fini le boulot.

Donc ma réponse c'est donc bien "ça dépend". ^^.

Merci de tes précisions. ^^

Mais y avait pas Engels aussi à son enterrement ? Il est mort après, Engels, non ?

J'avoue ne pas m'être posé la question.
Par contre, qu'il y ai eu si peu de personne à son enterrement ne me surprend pas : Marx c'était fait beaucoup d'ennemis, et n'avais sue garder que bien peu d'amis.